其他
右派国家 | 美国为什么独一无二？
刘军
《右派国家》追溯了从麦卡锡时代开始直到小布什的第二任期的保守主义运动史。美国近二十年来，在短短一代人的时间里急剧右转，与欧洲——甚至与尼克松时期的美国——相比变得更为保守：福利不复存在，死刑的传统根深蒂固，反堕胎的呼声依然强烈，工商业监管力度降到了极低的水平。罗斯福“新政自由主义”建立的支柱轰然倒塌，保守主义成为美国社会隐秘但中坚的力量。
该著分析了导致美国保守主义回潮的诸种力量：智库的知识分子、商业利益集团、 “老大党”共和党的社会保守派“基层战士”，以及日渐崛起的保守派媒体。两位作者强调指出，要了解美国，先要了解“右派国家”。两位作者预言，保守主义思想渗透了美国社会，民主党的政府也无法使这个长期右转的国家转向。
1、失败的预言
《右派国家》的两位作者关于美国右派将长期当权的预言并未实现，因为2008年奥巴马即战胜小布什入主白宫，并于2012年获选连任。美国政坛开始向左转：奥巴马减少了海外扩张，开始专注于扩大国内的补贴范围。
两位作者在2014年的增补导言中指出，小布什的败选，缘于他使共和党付出了巨大代价。他发动的伊拉克战争摧毁了共和党最可靠的力量。九一一事件曾是对共和党有利的条件，美国那些希望在乱世中保障安全的人会投票给共和党（这是支持防务的爹地党，与支持教育和医疗的妈咪党相对）。共和党在2004年用反恐战争把民主党打得一败涂地。但伊拉克战争带来的丑闻及失败行动，葬送了九一一带来的有利条件（到2006年，仅有25%的民众支持小布什对伊拉克局势的处理；54%的民众认为政府蓄意误导他们对萨达姆的大规模杀伤性武器的看法；63%的受访者不信任小布什政府报告的其他国家的威胁）。
同时，小布什还使民众不再信任共和党支持小政府的理念——他推出了自约翰逊总统之后规模最大的政府支出扩张计划，增加了60%的联邦教育经费，还添了大约七千页政府法规。保守主义的基本力量由此厌恶抛弃了有限政府理念的小布什政府。
但是，两位作者认为，共和党的失败也不能完全归咎于小布什，共和党本身的顽固、狭隘、短视，实则难辞其咎。共和党在移民政策改革上敌视、排挤拉丁裔选民，而拉丁裔选区恰恰是美国国内力量增长最快的选区。另外，共和党人在诸多社会问题上表现极端，在堕胎、同性恋、持枪权和进化论科学等问题上表现得过于强硬，导致温和中间选民的流失。
细究起来，美国保守主义所秉持的社会政治观念，的确五花八门。比如，保守主义的倡议者声称，美国保守主义的主要思想，包括以下几方面：追随哈耶克和弗里德曼，不相信乌托邦和绝对完美的人性；相信自由市场和私人产权；不信任大政府，主张限制政府权力，认为政府有权，人民就失去权利。（法克托《大帐篷政策》）所谓“大帐篷政策”（big tent），指的是包容各种政治和社会观点的宽容立场和态度。不过法克托对于保守主义这种“宽容”形象的描述，与人们对于保守主义的诸多常识印象相反。保守主义者有主张保护自由与民权、限制大政府扩张权力的一面（这一点其实与古典自由主义一脉相承），也有着反对堕胎、反对干细胞研究、胚胎研究等生物医学技术，反对同性婚姻等强硬、封闭的一面（这与其宗教保守主义、民粹主义等相关）。而其对于持枪权的顽固坚持，在一宗宗举世震惊的血淋淋的校园枪击案面前，又往往给人麻木不仁的印象。
2、自由主义者的狙击
对于保守主义的得势、回潮，自由主义者也对此有所狙击。比如美国著名的经济学家保罗·克鲁格曼就曾严厉抨击了保守主义统治的弊端。（克鲁格曼《美国怎么了：一个自由主义者的良知》）克鲁格曼指出，美国自20世纪70年代以后，社会财富急剧两极分化，分配越来越不公，主张自由放任的“保守主义运动”对美国经济、社会和政治产生了严重的不良影响。他呼吁政府发挥维护社会稳定和社会公正的作用，不要冷漠对待社会经济不平等等议题，以致错失改革良机。
克鲁格曼指出，金钱是保守主义运动的黏合剂，而其资金主要是超级富豪和大公司提供——这些人会从贫富不均加剧、废除累进税制以及福利国家的倒退中获益。克鲁格曼严厉地强调，保守主义运动不仅是反民主的，而且本质上与美国部分白人根深蒂固的种族优越感有关——美国白人中的保守势力，基于对民权运动的不满，一直希望扭转罗斯福新政以来的自由主义倾向，从而导致美国成为唯一不向全体公民提供医疗保障的发达国家，唯一一个存在着想要颠覆福利国家的主要政党的发达国家。
与《右派国家》做出的预测相反，克鲁格曼（正确地）预测，民主党将在2009年获选为总统。民主党执政后，应当实施自由主义的计划，扩大社会安全保障的覆盖面，缩小贫富差距。克鲁格曼所说的这一计划，就是奥巴马在两个任期中一直为之奋斗的全民医保法案。不过奥巴马医保法案的结局如何，尚需拭目以待。
3、自由主义与保守主义的调和论
关于自由主义与保守主义的对抗，也有比较折中、调和的观点。比如，迪昂在《为什么美国人恨政治》中检讨了美国当代自由主义和保守主义的成就及失误。迪昂认为，自由派和保守派长期以来由于意识形态对立和分裂造成的失败，导致了美国政治的僵局。两派疲于对选民需求作出回应，没有使国家致力于解决最迫切的问题。民主政治本应该是“寻求解决方法”的政治，但两党却为了赢得选举而制造分裂的政治议题。真正的问题并没有解决，玩世不恭的选举则使得选民日益疏远政治——美国人越来越“恨”政治。
迪昂指出，两派放弃了为“公民利益”说话的责任而双双陷于失败。自由主义者的失败在于，他们逐渐不再被视为公共利益的代表，而代表一系列特殊利益群——劳工、黑人、女人、同性恋者等——的利益；而保守主义内部分裂，在思想上山穷水尽，没有新意。
迪昂认为，要结束两派的僵局，重要的是复兴共和主义传统，恢复“共同的公民”的认同感，为了“公共的善（公共利益）”而重新联合起来：保守派应摆脱对于“大政府”的恐惧，正视当代经济、社会发展的结构性问题，促使政府适当地发挥其增进社会平等与公民权利的作用；而自由派也应摆脱对于社群的“同质性压迫”的恐惧，努力发挥“公共德性”增进公共福祉的力量。
4、有益的洞见
尽管面对着对立或调和的观点，《右派国家》对于美国保守主义势力的分析与描绘，还是能够丰富我们对于美国政治传统的认识。对于美国政治传统的叙述，本就存在着自由主义主流的叙述。比如，美国学者哈茨探讨了源于欧洲但更具普遍意义的美国自由主义特征，即信仰个体自由、平等，以及视个人成败取决于自身能力及努力的“贤能主义”。（哈茨《美国的自由主义传统》）哈茨认为，美国从其建国之初起，就是一个自由主义社会，自由主义是其牢固的传统。在美国历史上的种种冲突背后，仍然是起支配作用的由各种社会改革思想构成的“自由主义传统”。
在此自由主义传统之下，美国保守主义思潮一度犹如社会中的暗流，受到自由派思潮的抑制，以至于保守派作者一度失去学术界、思想界的话语权，像法克托那样的作者，经常喟叹不受重视。《右派国家》所描画的半个世纪以来，尤其是近二十年来，美国保守主义势力的发展、壮大及起伏的历程，对于我们更为全面地理解美国政治社会图景，提供了有益的洞见。